Callan regidores del PAN ante “el cochinero administrativo y financiero” en el Gobierno de Arturo de La Rosa

El Regidor Jesús Flores Romero exhibe las  anomalías que enfrenta el Gobierno municipal en el uso y destino de los impuestos de los cabeños

Cada mes que pasa, las irregularidades aumentan y aún así, la mayoría del PAN aprueba las cuentas públicas plagadas de irregularidades y de observaciones

San José del Cabo, BCS.- Durante la sesión ordinaria de Cabildo de ayer, encabezada por el alcalde Arturo de La Rosa Escalante, donde sólo con los votos de los regidores del PAN se aprobaron las cuentas públicas correspondientes al mes de diciembre del 2016, el regidor Jesús Flores Romero desnudo “el cochinero administrativo y financiero” que tiene el H. XII Ayuntamiento de Los Cabos.

Aparte del regidor Flores Romero, Samir Savin Ruiz y Eulalia del Carmen Díaz también votaron en contra las cuentas públicas por considerar que contenía diversas irregularidades que ponen en tela de juicio el uso y destino de los recursos públicos.

Una vez más, escuchar la solicitud que hace la presidenta de la Comisión de Hacienda, Susana Zatarain, para que se cumpla con la normatividad, leyes y reglamentos, es lo mismo que mes a mes hemos escuchado y por lo que exhibe este dictamen a un año seis meses de esta administración tal parece que así seguirá, dijo Flores Romero.

Cuenta pública de diciembre 2016 preguntas puntuales:

1.- No se explica porque el RECAUDADOR DE SAN JOSE DEL CABO tenga saldo de efectivo de 15 millones 426 mil pesos al 31 de diciembre, de los cuales un “monto aproximado” de 5 millones corresponden al robo de febrero del 2015, me pregunto:

a).- Sería que el Recaudador tuvo en la caja fuerte efectivo y documentos por 10 MILLONES 426 mil pesos?

  1. b) Porqué NO se deposita tanto dinero? NO representa un riesgo?
  1. c) Por lo anterior SOLICITO a la Presidenta de la COMISION DE HACIENDA que a la brevedad nos exhiba los arqueos de caja firmados en donde se verificó que físicamente el dinero y los otros valores estuviesen efectivamente en resguardo.

2.- Considerando de acuerdo a este análisis de la cuenta pública del mes de diciembre del 2016, que se tienen en el banco 101 millones de pesos, me pregunto:

a).- Por qué no se abate el adeudo a corto plazo con proveedores y contratistas los cuales ascienden a 166 millones 426 mil pesos?

  1. b) Se está invirtiendo ese dinero en instrumentos de inversión a corto plazo que le generen al Municipio algún tipo de interés?
  2. c) Porque no se abona a las retenciones y contribuciones por pagar? Cuyo saldo es de 311 millones de pesos y el año pasado era de casi 306 millones?

3.- Por qué las retenciones y contribuciones POR PAGAR han subido en un año 5 millones 426 mil pesos??

La pregunta que dejo a la Comisión de Hacienda es que, si en lugar de abonarse a ese adeudo, cada mes se endeuda más el Municipio?

4.- Porqué existen ex funcionarios con fondo de caja? Que acciones se han ejecutado para recuperar ese dinero?

Y pongo como ejemplo: Gustavo Castro Sánchez 20 mil pesos, Julio Cesar Montaño Cota 20 mil pesos, José Manuel Burgoin 25 mil pesos, Miguel Adolfo Palacios 30 mil 892 pesos, Luis Armando Díaz 25 mil pesos, Leandro Santiago Sánchez 10 mil pesos (trabaja en el Municipio).

5.- No se menciona en el dictamen Qué acciones se han ejercido por la Dirección de Ingresos, por la Dirección de Asuntos Jurídicos y la Sindicatura Municipal para recuperar los 900 mil pesos de cheques devueltos?

Se han enviado requerimientos a los que giraron cheques sin fondos?

PORQUE LA COMISION DE HACIENDA NO HA PROPUESTO LA CANCELACION DE LA PARTIDA POR CADUCIDAD EN TERMINOS DE LA LEY DE TITULOS Y OPERACIONES DE CREDITO?

6.- Porqué de los aproximadamente 845 funcionarios y empleados que han sido beneficiados con préstamos, solo se recuperaron apenas casi 1 MILLON 200 mil pesos, es decir un poco más del 16% del saldo. Cuando la normatividad señala fechas precisas para su comprobación.

Debemos recordar que este es dinero de los contribuyentes y con 5 millones 977 mil pesos que se han prestado incluso en administraciones anteriores, se pueden mejorar sustancialmente muchos de los pendientes en servicios públicos.

7.- Se señala en el dictamen que los faltantes de caja ascienden a 3 millones 468 mil pesos?

QUE HA HECHO LA SINDICATURA MUNICIPAL AL RESPECTO? CÚAL ES EL ESTADO QUE GUARDAN LAS DEMANDAS PENALES QUE LA PASADA ADMINISTRACIÓN INTERPUSO EN CONTRA DE QUIENES RESULTARAN RESPONSABLES DE ESTOS FALTANTES?

8.- En el dictamen se exhiben proveedores que habiendo recibido anticipos, no los comprueban?

Hay un saldo de anticipos por 24 millones 214 mil pesos, Qué se está haciendo para conseguir esas facturas o bien, recuperar el dinero si es que no darán su factura…

9.- Igual en contratistas por obras públicas, no es posible que se tenga un saldo de 49 millones 237 mil pesos pendientes de comprobar.

10.- En cuanto a Servicios Personales, públicamente se dice que se ha reducido la nómina municipal cuando en diciembre del 2015 los Servicios Personales ascendían a 124 millones 794 mil 782 pesos y en diciembre del 2016 de acuerdo a este dictamen en el mismo rubro es de 125 millones 957 mil 178 pesos? Es decir 1 millón 163 mil 396 pesos MÁS que el año pasado

Leído lo anterior no apruebo el envió de la cuenta pública correspondiente al mes de diciembre del 2016.

Ni la Sindica, ni los regidores, ni el alcalde, tuvieron argumentos para responder los cuestionamientos del regidor Jesús Flores Romero.

Tampoco han tenido una respuesta para la ciudadanía, que espera una explicación del “cochinero” administrativo y financiero que tiene la administración municipal de Arturo de La Rosa Escalante.

Compartir:
HTML Snippets Powered By : XYZScripts.com
× WhatsApp